[16]到了二十一世纪的今天，法学学者们更是自觉意识到了法学的发展表现为把多学科或者跨学科的研究作为一个基本的重要方向，并做出了详细的论证和说明，因为现在越来越多的社会问题，不是一个学科所能解决的，而需要多学科的配合，需要有跨学科的知识。
而"特别法优于一般法"、"新法优于旧法"，实际上也是由于相互冲突的法律规定之间分别存在效力优劣、效力有无这样的效力关系才形成的选择规则。例如："同一效力层级的法律，首先是新法优于旧法，而后才是特别法优于普通法。
特别优先规则的基本法理为：特别规定与一般规定虽均对现实案型有适用力，但特别规定比一般规定更为适合于该现实案型。例如，台湾学者黄茂荣称："后法优于前法的原则，依'中央法规标准法'地16条之规定，必须受'特别法优于普通法'原则的限制"。（三）新普旧特法冲突本质上仍为普特型法律冲突。既然是普通规定与特别规定之间，就只能是"调整事项"相同而不可能是"事实构成"相同。形式逻辑上有这样一个规则，即：同一素材的两个命题相互矛盾或对立，不可同真，必有一假。
本文试将法律规范的结构分为这样三个要素：1、调整事项（事项）：法律规范所调整的法律事实，可以具体分为法律行为和法律事件。2、特别优先：适用于同一机关制定的"调整事项"相同而"适用条件"不同的普特法冲突。理论上，只要手脚做得足够巧妙，绝大多数用户只会明显感觉到B网站似乎比A网站慢，但这种差别又没有达到足以使他们怀疑是甲公司在背后搞鬼的地步。
[32] 这三种理论虽然各有分歧，但却基本都是建立在街头发言者模式上的。二十年前，当包括费斯在内的美国学者开始思考在互联网时代如何保护言论自由时，他们并不是无的放矢。与之相反，自治理论和自主理论关注的重点则是运动员——街头发言者。费斯用言论自由的反讽来形容这种转变之难。
[33] 以美国最主流的几本教科书为例。当提起言论自由时，相信绝大多数人都会首先想到政治言论或政治异见人士。
借用反垄断法上相关市场的概念，霍姆斯所想像的自由市场，首先是一个不同政治观点和言论可以充分竞争的政治市场。无论从内容还是形式上看，这些言论都极为五花八门、丰富多彩。以服务于这些高度政治性的活动和美国政体来建立言论自由的正当性（比如更好地投票），政治言论当然会成为自治理论家关切的核心。在必要的时候，政府还要扶持、资助和补贴言论。
换句话说，沃洛克只是把申克—布兰登伯格这条主线倒着讲了一遍。街头发言者对言论自由的想象已经过时。R.A.V. v. City of St. Paul， 505 U.S. 377 （1992）。我们应该直面真实世界中的复杂问题，不应出于对不确定性和复杂性的恐惧而抱残守缺着已经过时的理论。
对此更详细的讨论，可参见：David Rabban，The Emergence of Modern First Amendment Doctrine，50 University of Chicago Law Review，1205（1983），pp.1303-1320. [25]268 U.S.652（1925）。[60]Ibid. [61]The Consumerist，Netflix Agrees To Pay Comcast To End Slowdown，athttp://consumerist. com/2014/02/23/netflix-agrees-to-pay-comcast-to-end-slowdown/，最后访问日期：2014年7月26日。
但街头发言者的厉害之处就在于它是极简的——它只要稍加变形或改造就基本可以适用于新的问题和领域。美国言论自由必须告别和清算自己的洛克纳时期。
因此，阿布拉姆斯案和另外三个案件其实分属两个不同的开庭期。这些新型争议不仅开始挑战传统上受保护言论的类型和内容，类似焚烧国旗和十字架、身穿F**k the Draft等行为，更是在一定程度上颠覆了对言论的传统定义。正像弱小的个体公民无力对抗政府，在强大的商业巨头面前，分散而孤立的公民在绝大多数时候并无还手之力。另一方面，《一个馒头引发的血案》在就地取材方面同样堪称经典。[2]作为东道主的代表，图施耐特开宗明义地点出了本次会议的主旨：在《纽约时报》诉萨利文案[3]判决五十周年即将到来之际，希望与会学者共同探讨和反思第一修正案和言论自由在网络时代所面临的种种问题。[104]对阿桑奇和维基解密来说，这些控制着基础设施的私人企业的行为才是真正的釜底抽薪。
在全体一致的法庭意见中，霍姆斯提出了今天耳熟能详的明显而现实的危险（aclear and present danger）标准：只要行为或言论可能带来明显而现实的危险，国会就有权对其施以惩罚和限制。洛克纳案[101]代表了美国以契约自由之名推行经济上自由放任的最高峰。
申克案的背景是一战前后美国国内外共产主义和社会主义运动的兴起。巴尔金曾经发出过网络时代过滤为王（Filteris King）。
街头发言者模式、政府vs.个人的二元对立以及消极政府等理念是如此根深蒂固，它们奠定了美国言论自由深厚的自由放任传统。相反，我们所面临的是一个非常具体的语境——网络时代和互联网。
街头发言者变成了一种没有媒介存在的言论自由模式。自治理论家基本围绕着自治、选举和公共对话等概念来建构其理论。[112]Snyder v. Phelps， 562 U.S.___（2011）。一代又一代美国法律人正是被这样教育和塑造出来的。
[115]Balkin， Supra note 14，at411. 进入专题： 言论自由 互联网 网络时代 媒介 。[10]Ibid.，at 1614. [11]Ibid.，at 1614. [12] Owen Fiss，Free Speech and Social Structure，in Owen Fiss， Liberalism Divided : Freedom of Speech and the Many Uses of State Power Boulder， Colorado: Westview Press， 1996， pp. 8 — 30. [13]Ibid.，pp. 12 — 13. [14] Jack Balkin Sanford Levinson （eds.）， Legal Canons， New York， NY: New York University Press， 2000. [15] Ibid.，at ix. [16]Ibid.，at ix. [17]Ibid.， pp. 410 — 411. [18]249 U.S.47（1919）。
或许我们还能再找到一个像街头发言者一样简单好用的理论，或许永远不能，因为现实已经变得高度技术化和复杂。过滤软件一般由三个主要部分构成：整理、选择和屏蔽。
我们不妨将这句口号改为基础设施为王，这亦是今天言论自由命运的真实写照。《无极》自不必说，央视社会与法频道的《中国法治报道》同样成了胡戈的原材料。
就地取材则是指利用一切传统媒体上的材料，把它们当作砖头或原材料，对它们进行利用、评论、批评，借助它们进行创新和创造。此外，MasterCard、Visa以及PayPal等公司也停止了对维基解密网站的服务，使其无法接受来自支持者的捐助。当广播电视上世纪60年代末在美国普及后，费斯就曾呼吁必须从街头转向CBS。如果说Comcast对Netflix的屏蔽尚显简单粗暴，我们不妨想象一种更加高明但阴险的情况。
这些公司的一个商业决策或技术设计上的改变，对数以亿计的全球网民的影响可能绝不低于政府出台的法律。沿着这条主线继续向前，则是1951年的丹尼斯诉美国（Dennis v.United States）案。
换言之，过滤真正的关键或猫腻其实并不在最后的屏蔽，而是之前对信息的整理和选择。[20]Lee C. Bollinger and Geoffrey Stone，Epilogue，in Lee C. Bollinger and Geoffrey Stone（eds.）， Eternally Vigilant: Free Speech in the Modern Era， Chicago， IL: The University of Chicago Press，2002， pp.311-317. [21]249 U.S.204（1919）。
[4]如果说2014年哈佛会议的主题是反思，那二十年前耶鲁会议的关键词则是预测与展望。在接下来的几年里，国会和最高法院几番较量，最终在2001年的美国诉美国图书馆联合会（United States v.American Library Association）案[67]中，国会规制互联网的努力得到了法院认可。
